Судья /

Ожидала от фильма большего, а откровенно говоря: хэппиэнда. Сначала думала, что у сына-адвоката получится защитить отца-судью, несмотря на то, что последний активно вставлял ему палки в колеса. Потом, что найдут настоящего убийцу, например, младший брат ведь снимал все на камеру постоянно, вдруг там была бы подсказка какая-нибудь, но нет. Или что присяжные его оправдают из-за недостатка доказательств. Тоже нет. 

Вместо этого, в итоге: осудили пожилого онкобольного человека, единственным доказательством вины которого являлось его собственное убеждение, что он мог совершить преступление - убийство. Полный бред. Не знаю как там в Америке, но в России признание вины уже не является "царицей доказательств". Должны быть и другие веские доказательства. При этом суд присяжных посчитал это убийством по неосторожности. Еще больший бред. Т.е. человек признался в умышленном убийстве, а виновным его посчитали в дтп, повлекшим смерть по неосторожности. И приговорили не-то к пяти, не то к семи годам лишения свободы. Где логика то? И где доказательства? Что же это за правосудие то такое? И судья, который рассматривал дело тоже хорош, побоялся пойти против вердикта присяжных, чтобы не сказали в народе, что у судей круговая порука. Хотя не знаю как там в Америке, но по российскому закону, обязателен только оправдательный вердикт, а обвинительный - нет. Если обвинение "держится на соплях", то как можно человека осудить? Не понимаю. Не мог же судья этого не видеть. Просто побоялся вот и все. И не стал разбираться в деле, хотя должен. И никакой жалости, никакого снисхождения.

И знаете почему судья активно мешал сыну защищать себя на суде? Потому что боялся, что если узнают, что он принимал сильнодействующие лекарства от рака, то отменят другие его судебные решения. Допустим, но тогда можно было пойти по другому пути - убийство в состоянии аффекта, там наказание меньше. Но нет, моральные принципы у него: ничего не помню, но виновным себя считаю и участь свою облегчать не буду. Если такие высокие принципы, то был еще вариант - застрелиться, тогда уголовное дело было бы прекращено. Хотя кто их там в Америке знает, может у них и посмертно осудить могут...

Вот зачем такой фильм вообще было снимать и еще называть его "Судья"? Кто-то судью такого зауважал? За систему правосудия такую гордость испытал? Когда все сомнения в виновности - в пользу обвиняемого? Это международный принцип между прочим, и его не просто так придумали. Не понимаю я такие фильмы в которых концовка - ни к селу ни к городу. Такое ощущение, что финал должен был быть другим, но потом поступил "приказ сверху" и получилось что получилось. Возможно, фильм стоило назвать как то по-другому, тогда и отзыв мой бы был другим. А раз решили снять фильм про судью и про правосудие - то получите. 

На мой взгляд, фильм дискредитирует систему правосудия - это и была его основная цель? Не понимаю. Про отношения "отцы и дети" в фильме - понимаю, про суд - не понимаю. Или это реальность такая, что на самом деле-то правосудия и нет никакого? Грусть и печаль тогда, и неудачное название фильма. Название "Суд Линча" подошло бы больше. Если бы знала, что фильм такой, то не стала бы смотреть, по крайней мере в кинотеатре - точно. 

По ощущениям от ожиданий и просмотра фильма: как будто пригласили на шикарный ужин, которым в итоге оказалась заказанная по телефону пицца ассорти.